To αμερικάνικο περιοδικό Consumer Reports άστραψε και βρόντηξε και τα έβαλε με τους μικρού κυβισμού turbo κινητήρες, λέγοντας ότι αποτυγχάνουν παταγωδώς να “πιάσουν” τις καταναλώσεις που δηλώνουν οι κατασκευαστές τους.

Οι κατασκευαστές έχουν από καιρό κρίνει ότι οι μικρότεροι, υπερτροφοδοτούμενοι κινητήρες παρέχουν όλη τη δύναμη των μεγαλύτερων με σημαντικά οφέλη στην οικονομία καυσίμου, αλλά ο ερευνητικός οργανισμός αναφέρει ότι πολύ καλά νούμερα κατανάλωσης, τα συγκεκριμένα μοτέρ δεν είναι καλύτερα από τα συμβατικά ούτε στη κατανάλωση ούτε στη δύναμη. Ο διευθυντής του Consumer Reports,  Jake Fisher,  λέει ότι η υπερτροφοδότηση είναι συχνά πιο αργή και λιγότερο αποδοτικά από μεγαλύτερα τετρακύλινδρα και εξακύλινδρα σύνολα.

Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι το νέο Ford Fusion/Mondeo που φοράει τον 1.6 λίτρων τετρακύλινδρο EcoBoost, ο οποίος έχει επιπλέον κόστος $795 (€600) για να τον βάλεις στο αυτοκίνητο σε σχέση με τον βασικό 2,5-λίτρο τετρακύλινδρο, δεν είναι ανταγωνιστικός στις επιταχύνσεις και έχει κατανάλωση 10.6 λίτρα/100 χλμ, τοποθετώντας το στη τελευταία θέση σε σχέση με τα άλλα μοντέλα της κατηγορίας.

Επίσης, τα Chevrolet Cruze, Hyundai Sonata Turbo και Ford Escape/Kuga 2.0T είχαν τα ίδια προβλήματα, με τον μόνο κινητήρα που να εκπληρώνει αυτά που υπόσχεται να είναι ο 2-λιτρος turbo τετρακύλινδρος στην BMW 328i.

Τέλος, το Cοnsumer Reports αναφέρει ότι οι ατμοσφαιρικοί κινητήρες επιταχύνουν πιο ομαλά και πιο γρήγορα από τους υπετροφοδοτούμενους. Ενδιαφέρον θα ήταν να δούμε τις αντιδράσεις των κατασκευαστών καθώς και να μάθουμε τις ακριβείς συνθήκες και οκτάνια που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη δοκιμή στη πίστα, καθώς και οι συγκεκριμένοι κινητήρες τα καταφέρνουν καλύτερα στον ανοιχτό δρόμο.

Μπορείτε να δείτε το πλήρες δελτίο τύπου που ακολουθεί. Για περισσότερες λεπτομέρειες μπορείς να διαβάσεις την πλήρη έκθεση εδώ.

[Πηγή: Cοnsumer Reports]

[learn_more caption=”Δελτίο Τύπου”]


Fuel Economy, Acceleration No Better than in Conventional Powertrains

YONKERS, NY ― Although small turbocharged engines are marketed as delivering the power of a large engine, with the fuel economy of a smaller one, Consumer Reports tests have found that they often fall short of expectations. Many turbocharged cars tested by CR have slower acceleration and no better fuel economy than the models with bigger conventional engines.

“While these engines may look better on paper with impressive EPA numbers, in reality they are often slower and less fuel efficient than larger four and six-cylinder engines,” said Jake Fisher, director of automotive testing for Consumer Reports.

The full report can be found online at

Consumer Reports tests many cars with small, turbocharged engines, and lots of competitors with traditional, naturally aspirated engines, big and small. Based on the EPA fuel-economy estimates, which are calculated based on laboratory tests, some of these cars’ turbocharged engines look better. But CR’s engineers found those results don’t always translate to the real world driving and in Consumer Reports’ own fuel economy tests.

The latest example of underperforming small turbocharged engines is the collection of 2013 Ford Fusions with EcoBoost engines – small, turbocharged four-cylinders with direct injection -which were recently tested by Consumer Reports. The smaller engine – a 1.6-liter producing 173 hp – is a $795 option over the basic conventional 2.5-liter Four on Fusion SE models. But that car’s 0-60 mph acceleration time trails competitive family sedans, and it delivers just 25 mpg, placing it among the worst of the crop of recently-redesigned family sedans.

The most direct comparison among the vehicles Consumer Reports has tested is the Chevrolet Cruze. CR tested both a Cruze with the base 1.8-liter conventional four-cylinder, and one with the smaller 1.4-liter turbocharged Four. While the 1.4-liter feels marginally more powerful in daily driving, it was barely faster to 60 mph, and got the same fuel economy as the larger engine.

The Hyundai Sonata Turbo, Kia Sportage Turbo, and Ford Escape 2.0T are examples of cars with turbocharged 4 cylinder engines that are less fuel efficient than V6 models in the same class, Consumer Reports found.

Consumer Reports has also found some turbocharged four-cylinder models that do deliver good fuel economy and acceleration: BMW’s new 2.0-liter turbocharged four gets 28 mpg in the new 328i Sedan and delivered improved mileage in the 2012 X3 SUV by one mpg, with essentially identical power and acceleration. Volkswagens using that company’s 2.0-liter turbo also return impressive mileage, though CR hasn’t tested any model variations with other engines that are directly comparable.

Consumer Reports notes that turbochargers pump extra air into the engine to deliver more power. But gasoline engines have to be operated at a very specific air-to-fuel ratio. So this extra air has to be augmented with extra fuel, which may offset any savings from shrinking engine sizes.

Consumer Reports is the world’s largest independent product-testing organization. Using its more than 50 labs, auto test center, and survey research center, the nonprofit rates thousands of products and services annually. Founded in 1936, Consumer Reports has over 8 million subscribers to its magazine, website and other publications. Its advocacy division, Consumers Union, works for health reform, product safety, financial reform, and other consumer issues in Washington, D.C., the states, and in the marketplace.