gf-may-cars-true-pollution-1600x1081


Τον τελευταίο καιρό τα πράγματα έχουν αρχίσει και γίνονται πολύ δύσκολα για τις αυτοκινητοβιομηχανίες. Θα μπορούσε να πει κανείς, πως τον Ασκό του Αιόλου τον άνοιξε η VW με το dieselgate. Έκτοτε, η μια έρευνα διαδέχεται την άλλη, και τα συμπεράσματα είναι “σοκαριστικά”, καθώς από τη μια πλευρά οι εκπομπές ρύπων και οι καταναλώσεις καυσίμων που δηλώνουν οι αυτοκινητοβιομηχανίες είναι ουτοπικές, και αποδεικνύεται πως ορισμένες φορές, σε πραγματικές συνθήκες, τα όρια μπορεί να ξεπερνιούνται μέχρι και 40%.

Υπάρχει όμως και μια άλλη ιστορία. Πριν 6 χρόνια περίπου, μια ΜΚΟ υπό το όνομα ClientEarth, η οποία απαρτίζεται από δικηγόρους, ξεκίνησε μια δικαστική διαμάχη με την αγγλική κυβέρνηση, με την κατηγορία ότι η δεύτερη δεν τηρεί τους νόμους για τα επίπεδα της ατμοσφαιρικής ρύπανσης, στις 38 από τις 42 ζώνες της χώρας. Η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο διέταξε την κυβέρνηση “να πάρει άμεσα μέτρα”, ώστε τα επίπεδα των σωματιδίων να επανέλθουν σε επιτρεπόμενα επίπεδα. Το θέμα τώρα είναι, πως η όλη υπόθεση επικεντρώνεται γύρω από τα επίπεδα του διοξειδίου του αζώτου (NO2), του βλαβερού σωματιδίου που εκπέμπεται κατά βάση από τους diesel κινητήρες.

Τον Απρίλιο του 2015 λοιπόν, η ClientEarth κέρδισε την παραπάνω δικαστική διαμάχη, και το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Τροφίμων και Αγροτικών Υποθέσεων να καταλήξει άμεσα στα μέτρα που θα φέρουν την ατμοσφαιρική ρύπανση στη χώρα, εντός των επιτρεπόμενων ορίων, το συντομότερο δυνατό. Επειδή όμως τα μέτρα τελικά της κυβέρνησης δεν θα αποδώσουν μέχρι το 2025, η παραπάνω οργάνωση επέστρεψε με νέες μηνύσεις, σε μια δικαστική διαμάχη που κέρδισε και για δεύτερη φορά.

london-air-pollution-2

Εφόσον λοιπόν, το Διοξείδιο του Αζώτου (ΝΟ2) εκπέμπεται κατά βάση από τους πετρελαιοκινητήρες, θα μπορούσαμε να συμπεράνουμε ότι ήρθε το τέλος τους; Σύμφωνα με την Emission Analytics (με βάση την οποία είχαμε δει πως σε πραγματικές συνθήκες η κατανάλωση καυσίμου είναι μεγαλύτερη από αυτή που δηλώνουν οι κατασκευαστές), όχι ακόμη!

Ο λόγος είναι, πως με την εισαγωγή του περιορισμού Euro 6, οι κατασκευαστές αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν διάφορα πολύπλοκα συστήματα, προκειμένου να κάνουν όσο το δυνατό καθαρότερα τα πετρελαιοκίνητα. Και το πέτυχαν αυτό, παρόλο που στις πραγματικές συνθήκες “δεν είναι όλα ρόδινα”, γιατί ακόμα κι έτσι, οι εκπομπές Οξειδίων του Αζώτου (NOx) είναι μειωμένες κατά 55% κατά μέσο όρο σε σχέση με τα Euro 5! Αν μη τι άλλο, όλο αυτό είναι μια πρόοδος.95446787_peugeot_308_1-6_diesel-large_transpivx42josuakz0be9ijunlqb2p6nhacusplg9rc1t4y

Όπως αναφέραμε, σύμφωνα με την Emission Analytics, υπάρχουν έξω αρκετά αυτοκίνητα, τα οποία σε πραγματικές συνθήκες ξεπερνούν τα νόμιμα όρια. Η ίδια εταιρεία με βάση τις μετρήσεις της εκτιμά, πως τα Euro 6 ξεπερνούν τα νόμιμα όρια εκπομπών NOx κατά 4,3 φορές. Το θετικό όμως σε όλο αυτό είναι, πως ο “Παράγοντας Συμμόρφωσης” ολοένα και αυξάνεται και τα δεδομένα είναι πλέον περισσότερο προσαρμοσμένα στις πραγματικές συνθήκες οδήγησης. Είναι τελικά τα diesel η καρδιά του προβλήματος για την ατμοσφαιρική ρύπανση; Ή για να το πούμε καλύτερα, είναι όλα τα diesel που δημιουργούν πρόβλημα;

Το παραπάνω είναι ένα καίριο ερώτημα, το οποίο πρέπει να απαντηθεί, αφενός μεν για να εντοπιστεί η “ρίζα” του προβλήματος, αφετέρου δε για να μην υπάρξουν αδικίες. Και τι εννοώ με τη λέξη “αδικία”. Σύμφωνα πάντα με τις μετρήσεις της Emission Analytics, υπάρχουν diesel οχήματα, τα οποία είναι νόμιμα στους κανονισμούς. Μια τέτοια περίπτωση είναι και αυτή του VW Tiguan (ναι καλά διάβασες!), το οποίο στις μετρήσεις επί πραγματικών συνθηκών έλαβε μαζί με άλλα 11 αυτοκίνητα, την αξιολόγηση “Α”, σύμφωνα με τον “δείκτη ποιότητας αέρα” EQUA. Αυτό λοιπόν, είναι μόνο του μια απόδειξη πως τα diesel μπορούν να είναι και καθαρά.

Συνεπώς, δεν μπορεί να είναι λύση η μαζική απαγόρευση της κυκλοφορίας πετρελαιοκίνητων σε κάποιες περιοχές, ούτε επίσης η απαγόρευση κατασκευής-πώλησης τους. Άλλωστε, παρά το γεγονός ότι εκπέμπουν πιο βλαβερά σωματίδια (τα παλιότερα κυρίως) σε σχέση με τα βενζινοκίνητα, σε μεσοπρόθεσμους όρους είναι πιο ωφέλιμα για το περιβάλλον, καθώς γενικότερα καταναλώνουν λιγότερο καύσιμο και έχουν κατά 16% μικρότερο “αποτύπωμα” Διοξειδίου του Άνθρακα (σύμφωνα με στοιχεία της Emission Analytics, για τις ίδιες αποστάσεις σε πραγματικές συνθήκες), σε σχέση πάντα με τα βενζινοκίνητα.

Το τέλος των πετρελαιοκίνητων λοιπόν, είναι ίσως λίγο μακρυά ακόμη. Κάπου εκεί, που είτε τα εναλλακτικά καύσιμα, είτε η ηλεκτροκίνηση θα μας δώσουν την λύση. Στην παρούσα φάση όμως, τα τελευταία έχουν μόλις 2% μερίδιο στην αγορά, οπότε υπάρχει ακόμη αρκετός δρόμος. Η λύση βρίσκεται λοιπόν στην αξιοποίηση στοιχείων από ανεξάρτητους φορείς, όπως η Emission Analytics, και σε συνεργασία με αυτούς να παρθούν αντικειμενικά σωστές αποφάσεις και λύσεις. Άλλωστε όπως ήδη είπα, η τελευταία είναι αυτή που έδειξε πως οι περισσότεροι κατασκευαστές “κλέβουν” στις καταναλώσεις και κατά κάποιο τρόπο ανάγκασε αρκετούς να γίνουν “λίγο πιο πειστικοί”. Είναι κι αυτό μέρος της λύσης. Δε συμφωνείς;

  • Interstellar

    Ηλεκτρική ενέργεια ο μόνος δρόμος για την επόμενη μέρα! Αλλά πολύ φοβάμαι ότι θα είναι πολύ αργά μέχρι τότε για τον πλανήτη και μετά για εμάς. ….

    • hellboy

      συντροφε το παραμυθι ηλεκτρικη ενεργεια δεν παιζει. υδρογονο ειναι η λυση…. και μεχρι να εξελιχθει σωστα θα φτασουμε στο 2040-50……
      η ηλεκτρικη ενεργεια σε αυτοκινητα ειναι μεγα παραμυθι….
      οταν δεις αεροπορικους κινητηρες με υδρογονο και οχι ηλεκτρικους εκει θα δεις το μελλον.. απο την στιγμη που υπαρχουν ακομα οι τζετ κινητηρες οπως τους ξερουμε μονο ορυκτα καυσιμα το μελλον…..απλα 1+1=2.

    • Interstellar

      Εάν παρακολουθησεις διάφορα δοκιμαντερ λένε ότι η λύση στο πρόβλημα της αύξησης της θερμοκρασίας δεν θα είναι μόνο μία αλλά πολλές ανάλογα με την περιοχή!Οπότε δεν θα δούμε λύση μόνο με μία εναλλακτική πηγή ενέργειας αλλά με πολλές!

    • hellboy

      κοιτα δεν βλεπεις το προβλημα “μπαταρια” βλεπεις το ενεργεια……
      το προβλημα “μπαταρια” που ειναι τοξικοτατη και οχι τοσο ευκολο να ανακυκλωθει τι θα γινει? θα φτιαξουμε νεες τοξικες χαβουζες στην γη για να το παιζουμε οικολογοι και τεχνολογικα ανεβασμενοι?????
      ναι οκ ναι ενα ντοκιμαντερ ειπε κατι…το προβλημα που δεν βλεπει κανεις δεν ειναι το προφανες…. αλλα το μη εμφανες που δεν θελουν να δεις…..
      το λεω και το ξανα λεω ΟΤΑΝ δειτε σε αεροσκαφος τεχνολογια αλλη απο τα καυσιμα που εχουμε σημερα και να μπει σε καθημερινη χρηση τοτε θα εχουμε οχηματα με αυτη την τεχνολογια και φυσικα δεν ειναι η μπαταρια και δεν ειναι το ηλεκτρικο….εκτος αν καταφερει καποιος και παραξει με μια starter μπαταρια κλασικη.. αρχικη κινηση σε ενα μοτερ ηλεκτρικο και παραγει αυτονομα ρευμα και το αναλωνει παραλληλα… δηλαδη κατι σουρεαλ και δυσκολο.
      μην τρως το πραμυθι……..τα ντιζελ τι λεγανε ποιο οικολογικα ποιο οικολογικα…… γεμισε ο κοσμος με ντιζελ.. σκαει ενα σκανδαλακι ολκης….. και ετοιμαζουν τον θανατο τους…….
      αν θες με πιστευεις το μελλον ειναι το υδρογονο….. και οχι η μπαταρια… αλλο αυτοκινητο αλλο κινητο τηλεφωνο…..

    • Anestis Genk

      Η πραγματική λύση είναι η αλλαγή του μοντέλου ζωής. Όσο βασιζόμαστε στην υπερκατανάλωση για την “ανάπτυξη” και “ευημερία” δεν υπάρχει λύση. Άμα σκάσει κάνα εργοστάσιο πυρηνικής στην Ευρώπη, η περιοχή θα γίνει deadzone για εκατοντάδες χρόνια. Άρα πρέπει η πυρηνική να καταργηθεί. Δες τα ποσοστά που κατέχει η πυρηνική στην παγκόσμια παραγωγή. Οι ΑΠΕ κατέχουν ένα 10% και σε αυτές μεγάλο ποσοστό είναι τα υδροηλεκτρικά και όχι καμιά σύγχρονη τεχνολογία φ/β αιολικών. Τα φ/β και αιολικά αντιμετωπίζονται σαν μπίζνα και μόνο, που βολεύει και τους πολιτικάντηδες για να πουλάνε οικολογική συνείδηση και ελπίδα τζάμπα ρεύματος στο πόπολο(αλλά βάζουν τέλος ΑΠΕ).
      Οι σωστές λύσεις είναι αναδασώσεις και συντριβή του καταναλωτικού μοντέλου. Αλλά επειδή πλέον έχουμε μάθει στον εγωισμό, δεν πρόκειται να γίνει τπτ τέτοιο.

    • Interstellar

      https://www.youtube.com/watch?v=d7LO8lL4Ai4 στο βίντεο λέει στο τέλος για τους πυρηνικούς αντιδραστηρες τέταρτης γενιάς ψαξτους και θα δεις ότι είναι η λύση και όχι το πρόβλημα στις ανάγκες μας!!!

    • Anestis Genk

      Το έχω ψάξει, για κανέναν φούστη λόγο δεν με πείθουν τα επιχειρήματα του πυρηνικού λόμπυ, όσο μειλίχια φωνή κι αν έχουν. Στην επιστήμη έχω μάθει κάτι, πως αν και μας πλασσάρεται σαν κάτι αντικειμενικό(η επιστήμη), δεν είναι, ακόμη και όταν υπάρχουν καλές προθέσεις.
      Δεν έχω κάτι πρόχειρο, αλλά αν σε ενδιαφέρει μπορείς να βρεις τον αντίλογο.

    • hellboy

      Μα με συνχωρεις τι 1τη τι 4τη γενια πυρινικο εργοστασιο ειναι σαν να λες 1τη γενια πυρινικη βομβα 4τη γενια πυρινικη βομβα….. ενα και το αυτο.
      το οτι δεν κανει μανιταρι δεν το κανει ασφαλη.. ουτε οπως καποιοι θελουν εσκεμενα να πιστευεις οτι ειναι ασφαλη και ειναι οκ……
      οταν μιλαμε για κατι που ειναι καταστροφικο……..
      στο βιντεο μιλα ξερα για τυχων ατυχημα… και τα συναφη…
      αλλα η πραγματικοτητα ειναι αυτο που λεει μετα.. τα υπολειματα….
      στην επεξεργασια ξανα αυτων δεν υπαρχουν θυματα?! το τοσα χρονια θαψιμο σε αυτη…. δεν εχει καταστροφικα αποτελεσματα.
      οχι η ενεργεια αυτη δεν εχει λογο στην ζωη μας… και το βιντεο προσπαθει με ενα παιδιαστικο τροπο να σε κανει να πιστεψεις οτι ειναι η καλυτερη δυνατη λυση… δεν ειναι.

    • Interstellar

      Άλλο βόμβα και στρατιωτική χρήση και άλλο ενέργεια!!! Και εάν βάλουμε σε σύγκριση τα άτομα που πέθαναν από τις άλλες μορφές ενέργειας από την βιομηχανική επανάσταση και εδώ με τα άτομα που προσβλήθεισαν άμεσα απο την πυρηνική είναι μια σταγόνα στο ωκεανό!!! Φαντάσου ότι φοβάσαι τα αεροπλάνα ενώ με τα αμάξια έχουν περισσότερα ατυχήματα….

    • hellboy

      Προσεξε που κανεις το λαθος στο παραπανω. συγκρινεις.
      εγω σου λεω οτι πυρινικη ενεργεια η βομβα ειναι το ιδιο η και χειροτερο απο οτι ο οποιοσδηποτε αλλος τροπος ενεργειας.
      επισης το αεροπλανο δεν το φοβατε καποιος γιατι πεφτει….αλλα απο ανασφαλεια γιατι αν παθει κατι που θα σταματησει στο συνεφο?(πραγματικη απαντηση η παραπανω) ενω το αυτοκινητο σταματα στην ακρη του δρομου και ολα καλα…εκει ειναι ο προβληματισμος του ανασφαλους ατομου προς το διλημα οχημα η αεροσκαφος..
      επιστοροφη στην πυρινικη ενεργεια.
      και με τους 2 παραπανω τροπους συμφωνουμε και οι δυο οτι επιφερει καταστοφικες παρενεργιες για το περιβαλλον για παραπανω χρονια απο οτι οι συμβατικες πηγες ενεργειας.
      και τι θελω να πω.
      τοξικα αποβλυτα απο τα πυρηνικα εργοστασια οσο και να τα επεξεργαστεις θα εχουν και παλι αποβλυτα….. οσο ανακυκλωση και να θες να κανεις…… επισης οταν επεξεργαζετε ενα εργοστασιο το ουρανιο δεν παραγει μη ανακυκλωσιμα πυρινικα αποβλυτα που καταστρεφουν το περιβαλον….. δηλαδη δεν ειναι και τοσο ωραια οπως καποιοι θελουν να τα πλασαρουν…..
      συνεπως δεν μιλαμε για αμεσο θανατο… αλλα για χρονιο και δημιουργια πολλαπλων θυματων ανα τα χρονια και καταστροφη στο περιβαλον για καποια Χ χρονια..

    • Panagiotis Nikolaidis

      η ηλεκτρικη ενεργεια παραγεται συνηθως με καψιμο λιγνιτη πετρελαιο κλπ ειδικα στη χωρα μας…οποτε και με την ηλεκτρικη ενεργεια εμμεσα καταστρεφεται ο πλανητης

    • Interstellar

      Προφανος μιλω για την πρασινη ηλεκτρικη ενεργεια!!!!

    • SCHOSER

      Και τα ηλεκτρικά και τα υδρογονοκίνητα αυτοκίνητα για να θεωρούνται ”πράσινα” θα πρέπει η ενέργεια που γεμίζει τις μπαταρίες και δημιουργεί το υδρογόνο (το οποίο χρειάζεται ενέργεια με τη σειρά του για να παραχθεί), να παράγεται με ΑΠΕ. Το ζήτημα είναι ότι οι ΑΠΕ δεν επαρκούν για τίποτα από τα δύο με αποτέλεσμα στα μεν ηλεκτρικά να δίνεται η ενέργεια από λιγνίτες κτλ ενώ στα υδρογονικίνητα οι εταιρείες πετρελαιοειδών θα χρησιμοποιούν πετρέλαιο (!) για να παράγουν υδρογόνο και να το διαθέτουν σε όλα τα πρατήρια με μια τιμή ελαφρώς υψηλότερη της 100άρας. Αν θέλουμε να μιλήσουμε ρεαλιστικά το μέλλον είναι ακριβώς αυτό, δηλαδή δήθεν οικολογική συνείδηση με ηλεκτρικά και υδρογονοκίνητα αυτοκίνητα μέχρι να είμαστε τυχεροί και να δουλέψει ο πρώτος αντιδραστήρας πυρηνικής σύντηξης (το αντίθετο της σχάσης) ή άτυχοι και να μας έχουν προλάβει οι άμεσες και έμμεσες επιπτώσεις της κλιματικής αλλάγης. Εγώ προσωπικά θα πορευτώ πιστεύοντας και ελπίζοντας στην εξέλιξη των hi-tech ΜΜΜ (Νότια Κορέα, Ιαπωνία κτλ) δηλαδή σε μια αλλαγή στάσης ζωής και κυρίως πολιτικής.

    • Νίκος Αϊβαλιώτης

      Δηλαδή; Μπορείς να αναλύσεις τι εννοείς;

    • Interstellar

      Το πράσινη ηλεκτρική ενέργεια δεν πήγαινε στις μπαταρίες αλλά στα φράγματα-αιολική ενέργεια-γεωθερμία-μαγνητική ενέργεια-να δαμάσουμε την ενέργεια από την θάλασσα ή οι προσπάθειες που γίνονται να δημιουργισουν τυφώνα σε μικρή κλίμακα για τροφοδοσία εργοστασίων!Ακόμα και να πάρουμε μεθάνιο-προπάνιο ή πως τα λένε από πηγές όπως τα σκουπίδια μας κτλ κτλ ο σκοπός είναι όχι το 0% ατμοσφαιρικης ρύπανσης αλλά σταδιακή μείωση από το 100% σε 90-80-70 κτλ κτλ.

    • Νίκος Αϊβαλιώτης

      Κα γιατί όχι βιοντίζελ ας πούμε; Διαφωνώ κάθετα με τα φ/β… Συμφωνώ με άλλα ήδη ενέργειας, αλλά δεν μπορούμε να δαμάσουμε… σήμερα τουλάχιστον, και φυσικά τα σκουπίδια μας τα θάβουμε… Εδώ θάβουμε και τα μη σκουπίδια μας!
      Δύσκολη εξίσωση βάζεις!

  • aris

    Όπως λένε και μερικοι αλλοι κάθε μέρα το diesel πέθανε…. :-P

  • manowar

    Καμπανακι θανατου θα κανεις πολλα χρονιαβακομα για να το ακουσεις οσο η αξιοπιστια του ντιζελ και η χαμηλη καταναλωση κρατουν καλα κανενα σκανδαλο βαγκεν φιατ μιτσουμπισι που αφορα τους ρυπους και μονο απλα δεν παιζει κανενα ρολο καινδεν νοιαζει κανεναν

  • a_f_a

    εγω ένα ξέρω.
    όσο ζούσα μιλάνο, έβλεπες τη μαυρίλα στα κτίρια, την αισθανόσουν, την έπιανες. όταν φύσαγα τη μύτη μου έβγαινε μαύρο! ακόμα και τώρα όποτε τύχει να μυρίσω ντιζελοκινητήρα, στο μυαλό μου έρχεται μια αίσθηση αλα μιλανέζα.
    τωρα, αν όντως ειναι και πιο κακό για την υγεία δε ξέρω. πάντως τη μπίχλα την έβλεπες παντού.

    θεωρώ παντως, για οποιοδήποτε λόγο, οτι καλώς δεν επιτρέπαμε τα ντιζελ στις πόλεις στην ελλάδα. πολλοί τσιριζαν που δεν είμασταν ευρώπη.
    εμεις πια τα επιτρέψαμε και τωρα στην εε όλο και πιο πολλοί λένε να τα καταργήσουν. τωρα να δούμε οι δεν-ειμαστε-ευρωπαίοι-αλλα-μπανανία τι λένε…. ίσως τίποτα… ίσως ξεμπουκώνουν το ντιζελ τους.

    • gianni

      sostos

    • καποιοι πρεπει να τα πουλησουν στην ευρωπη….και καποιοι αλλοι ”ΠΕΙΝΑΣΜΕΝΟΙ” να τα αγορασουν !!!! εγω ετσι το βλεπω !!!! ;-)

    • Mario Walks Alone

      Δεν τα επιτρέπανε σε Αθήνα-Θεσσαλονίκη και μόνο. Για τις άλλες πόλεις στα π@π@ρι@ τους.

    • a_f_a

      κοιτα, αυτες οι 2 πολεις έχουν και τη περισσότερη κίνηση (->καυσαέριο). και ενδεχομένως στις μικροτερες πολεις, ο κόσμος να διανύει περισσότερα χλμ για να πηγαινει από εδώ και από εκει οπότε και το ντιζελ του εβγαινε πιο οικονομικό.
      νομίζω οτι ήταν καλή πολιτική. νομίζω. αλλά έπρεπε “να γίνουμε ευρώπη”

  • Αννίβας

    Με τα ηλεκτρικά μετακινείς το πρόβλημα αλλού.
    Αλλά δεν το λύνεις.
    Θα πρέπει να καταναλώσεις τεράστιες ποσότητες καυσίμων-λιγνίτη, πετρέλαιο- ή ατομικής που για να παράγεις ηλεκτρισμό που θα παράγει σε ένα αυτοκίνητο το ίδιο έργο.
    Ας κάνουν κάτι με τα πλοία που καίνε βαρύ πετρέλαιο και όχι Ντίζελ και αν πιάσουν σε λιμάνι είναι σαν όλα τα αυτοκίνητα της Ελλάδας μαζί.

  • Grekko

    Να ρωτήσω εγώ τώρα κάτι;
    Πώς γίνεται ο ίδιο πετρελαιοκινητήρας που τον φοράνε όλα (σχεδόν ) τα tdi του vw group να εκπέμπει νόμιμους ρύπους μόνο στο tiguan?

    • JohnnyXP64

      Ecu

    • JohnnyXP64

      Ecu

    • Grekko

      Ωραία, τότε γιατί δεν χρησιμοποιούν την ίδια ecu κ στα υπόλοιπα μοντέλα ώστε να μην έχουν θέμα με ρύπους;

  • Παναγιώτης Κλεάνθης

    Και το εργοστασιο της Audi που θα παραγει E-diesel και Ε-βενζινη ?και ενα παραδειγμα εδω επισης http://www.oxydiesel.com/oxyindex.html ενταξει ας κατεργηθει το πετρελαιο λεμε τωρα ο ταξιτζης θα κινειται με φυσικο αεριο?ποσα χιλιομετρα θα του βγαλει αυτος ο κινητηρας?ποσα πρατηρια υπαρχουν στην Ελλαδα?.

  • Neos

    οτι κ να λεμε για το πετρελαιο,αν θελεις να κινηθεις οικονομικα ειναι μονοδρομος

    • ολα εξαρτωντε απο την τιμη πωλησης !!!
      πχ δες το υγραεριο…….σαν ποσοτητα καις παραπανω στα ιδια χιλιομετρα σε σχεση με τη βενζινη…..αλλα λογο τιμης συμφερει μεχρι αηδιας !!!! :-D

  • Αλεξικέραυνος Αλεξικέραυνος

    τα ντίζελ “…σε μεσοπρόθεσμους όρους είναι πιο ωφέλιμα για το περιβάλλον, καθώς γενικότερα καταναλώνουν λιγότερο καύσιμο και έχουν κατά 16% μικρότερο “αποτύπωμα” Διοξειδίου του Άνθρακα σε σχέση πάντα με τα βενζινοκίνητα…”

    Για το περιβάλλον (τα δεντράκια, τους θάμνους, τα πουλάκια και τις φώκιες) μπορεί τα ντίζελ να είναι πιο καθαρά, για τον άνθρωπο όμως είναι καρκινογόνα. Διαλέξτε και πάρτε.
    Αν υπολογιστεί δε και αυτό:
    https://www.autoblog.gr/2016/11/21/ereuna-i-atmosfairikh-rypansh-einai-auksimenh-sto-eswtwriko-tou-autokinhtou/
    τότε η επιλογή είναι μονόδρομος, για κάποιον που αγαπάει την υγεία τη δική του του και της οικογένειάς του πιο πολύ από τη τσέπη του.

  • GEORGE

    Η ηλεκτροκίνηση σίγουρα δεν είναι η λύση, εκτός κι αν βρεθεί τρόπος αποθήκευσης εκτός της μπαταρίας li-ion, li-polymer ή οτιδήποτε άλλο. Τα υλικά από τα οποία αποτελείται δεν είναι ούτε ανανεώσιμα(η ανακύκλωση μπαταριών δεν σώζει την κατάσταση), ούτε φιλικά προς το περιβάλλον και γενικά όλη αυτή περιβαλλοντολαγνεία σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί τους παρανοϊκούς ”πράσινους” φόρους και τα υπέρογκα δικαιώματα άνθρακα που δημοπρατούνται. Αν θέλουμε να κάνουμε τις πόλεις καθαρότερες, πρέπει να δώσουμε κίνητρα για αποαστικοποίηση, να τις αποκεντρώσουμε, ωστε η ανθρώπινη δραστηριότητα να απλωθεί στην ύπαιθρο. Αντί τα χρήματα των ”πράσινων” φόρων να πηγαίνουν σε ψευτοπράσινες επενδύσεις που ουσιαστικά παρασιτούν σε βάρος της οικονομίας, θα μπορούσαμε να τα επενδύσουμε σε υποδομές μεταφορών στην ύπαιθρο, στα νησιά μας, ωστε οι μετακινήσεις να μην είναι κοστοβόρες και κυρίως χρονοβόρες. Λύσεις υπάρχουν όμως χρειάζεται βούληση και τόλμη για απεξάρτηση από το φαύλο σύστημα της αστικοποίησης-γκετοποίησης των μεγαλουπόλεων.

  • ionized

    εγω απο επαγγελματικης αποψης θα ελεγα..παρακολουθηστε την τεχνολογια τον κινητηρων των αεροπλανων για να δειτε τα μελουμενα της αυτοκινησης..οσο παιζει ορυκτο καυσιμο εκει δεν προκειτε να παιξει κατι αναλογο αλλου ως μονιμη λυση.ολα τα αλλα ειναι μαρκετινγκ