Έχει πλέον καταστεί σαφές πως τα diesel είναι το μαύρο πρόβατο της αυτοκίνησης και όλες οι επενδύσεις γίνονται στην κατεύθυνση της ηλεκτροποίησης. Δυστυχώς (κατά την γνώμη του γράφοντα) όλα αυτά λίγο έχουν να κάνουν με την προστασία του περιβάλλοντος και την υγεία μας, αν και ίσως οι πόλεις καθαρίσουν αν μειωθούν τα ντιζελοκίνητα οχήματα σε αυτές.

Το πρόβλημα της ρύπανσης είναι πολύπλευρο και είναι εντελώς αφελές να δαιμονοποιούμε το διοξείδιο του άνθρακα, που είναι βασικό στοιχείο της ζωής. Τελικά όμως αυτό έγινε κι έτσι οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα μονοπωλούν το ενδιαφέρον σε θέματα αέριας ρύπανσης. Έτσι πριν από 10-15 χρόνια τα diesel παρουσιάστηκαν σαν την χρυσή λύση, αφού οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, κατά τις εργαστηριακές μετρήσεις, ήταν αρκετά χαμηλότερες σε σχέση με τους βενζινοκινητήρες. Οι κατασκευαστές “σχεδόν” αναγκάστηκαν να επεκτείνουν την ντιζελοκίνηση στην γκάμα τους, αφού έπρεπε ο στόλος του να πιάσει τους στόχους για χαμηλότερες εκπομπές CO2.

Το dieselgate έδειξε πως ο βασιλιάς είναι γυμνός, ή σύμφωνα με άλλους το κόστος των diesel ήταν αρκετά μεγάλο κι επέλεξαν να προωθήσουν μια νέα μόδα, την ηλεκτροκίνηση. Τα ηλεκτρικά αφού δεν παράγουν ρύπους έχουν μεγάλο πλεονέκτημα φόρων και σαφώς μικρότερο κόστος εξέλιξης αφού η εξέλιξη δεν γίνεται στους ηλεκτροκινητήρες αλλά στις μπαταρίες. Όπως ξέρεις το μεγαλύτερο κόστος εξέλιξης μπαταριών το έχουν επωμισθεί οι κατασκευαστές κινητών.

Κι εδώ όμως ο βασιλιάς είναι γυμνός κι ευτυχώς αρκετοί το επισημαίνουν από νωρίς. Στις χώρες του ΟΟΣΑ το 60,8% της ηλεκτροπαραγωγής είναι από υδρογονάνθρακες (κάρβουνο και φυσικό αέριο), 18,0% είναι από πυρηνική ενέργεια, 12,9% είναι υδροηλεκτρική και οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας παράγουν μόλις 8,2% της ηλεκτρικής ενέργειας, με αρκετά μεγάλο μέρος αυτής να είναι χάρη στην γεωθερμία.

Σύμφωνα με έρευνα της Berylls Strategy Advisors για λογαριασμό του Bloomberg, στην Γερμανία μόνο οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα θα αυξηθούν κατά 74% εξαιτίας και μόνο της παραγωγής μιας μπαταρίας μισού τόνου, σε σχέση με την δημιουργία ενός συμβατικού θερμικού αυτοκινήτου. Βέβαια από την άλλη εκτιμάται πως σε τρία χρόνια ή 50.000 χλμ θα έχει γίνει απόσβεση αυτού, αλλά το τελικό συμπέρασμα είναι πως η λύση των υβριδικών είναι για την ώρα η βέλτιστη λύση, αφού χρησιμοποιεί τα καλύτερα χαρακτηριστικά των δύο λύσεων, οι κατασκευαστές όμως φαίνεται να θέλουν περάσουν μια ώρα νωρίτερα στο μέλλον της ηλεκτροκίνησης και οι κυβερνήσεις για την ώρα φαίνεται να το επικροτούν.

71 ΣΧΟΛΙΑ

    • Τα πυρηνικά δεν απέδωσαν όσα υποσχέθηκαν. Στην αρχή παρουσιάστηκαν ως η καθαρή πηγή ατελειώτης ενέργειας. 60+ χρόνια μετά οι ανεπτυγμένες χώρες τα κλείνουν σιγά σιγά και μόνο κάτι αναπτυσσόμενες ασχολούνται, ενδεχομένως ως side project για να μάθουν να εμπλουτίζουν ουράνιο ώστε να αποκτήσουν δυνατότητα και για όπλα.

    • Καταλαβαινω τι λες αλλα αναφερεσαι σε υλικα που μπορουν να χρησιμοποιηθουν σαν οπλα, εξου και το κινητρο αναπτυξης τους. Επισης οι λογοι που “αποσυρονται” ειναι κατα βαση πολιτικοι. Δε μιλαω απαραιτητα για weapons grade πυρηνικα (ουρανιο/πλουτωνιο) ή καν μονο για σχαση. Επισης, δεν υπαρχει αυτη τη στιγμη αλλος τροπος να παραγεις μεγαλα ποσα ενεργειας σε περιορισμενο χωρο, χρησιμοποιωντας ελαχιστο καυσιμο και με τη λιγοτερη δυνατη ρυπανση. Τα ανανεωσιμα χρειαζονται τεραστιες εκτασεις και εξοδα σε υλικα και ενεργεια και οι υδρογονανθρακες γνωριζουμε πολυ καλα στο που μας οδηγουν. Το επομενο βημα θεωρητικα μετα απο τη σχαση και τη συντηξη ειναι το Dyson Sphere.

    • Δεν είμαι ειδικός αλλά έχω διαβάσει κάπου ότι για να καλυφθούν όλες οι ενεργειακές ανάγκες του πλανήτη από φωτοβολταϊκά απαιτείται μια έκταση ίση με την Πελοπόννησο. Κατάλληλες έρημες εκτάσεις υπάρχουν απλά το ενοποιημένο δίκτυο διανομής μάλλον είναι το πρόβλημα

    • Οι συνολικές ετήσιες απαιτήσεις σε ενέργεια είναι περί τα 13,500 ΜΤΟΕ (Million Tons of Oil Equivalent) ή 157,005,000GWh.

      Σήμερα το καλύτερο που υπάρχει σε solar cells έχει μία απόδοση στο 20%.

      Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να κάνεις harvest περίπου την πενταπλάσια ενέργεια ή σχεδόν 785,000TWh. (785,000,000GWh).

      Μία εκτίμηση της συνολικής ενέργειας που προσπίπτει σε ένα τετραγωνικό μέτρο επιφάνειας είναι περί τις 6kWh/m2/day ή 2190kWh/m2/year.

      Μία πολύ πυκνή διάταξη στοιχείων απαιτεί έναν επιπλέον χώρο της τάξης του 20~25%. Αυτό σημαίνει ότι πάμε στα 1750kWh/m2/year.

      Άρα η επιφάνεια που θέλεις είναι 785,000,000,000,000kWh/year / 1650kWh/m2/year =
      475,757,575,758 m2 ή 475,000 τετραγωνικά χιλιόμετρα που είναι 3.6 φορές η επιφάνεια της Ελλάδας.

      Φυσικά αυτό το θέλεις να είναι διασκορπισμένο ανά την υδρόγειο και βέβαια χρειάζονται δίκτυα μεταφοράς της ενέργειας στον καταναλωτή.

      Επίσης θέλεις και συστοιχίες αποθήκευσης ενέργειας για δύο με τρεις ημέρες (θεωρώ πολύ απίθανο να μην έχεις ηλιοφάνεια σε όλη την υδρόγειο για περισσότερο χρόνο).

      Βέβαια όσο οι απαιτήσεις για ενέργεια αυξάνουν…. τόσο αυξάνουν οι απαιτήσεις για υλικά. Το πυρίτιο ok ο κόσμος είναι γεμάτος από αυτό. Αλλά για τις σπάνιες γαίες… Χμμ.

    • solar cells με 20% απόδοση, όταν τα συμβατικά καύσιμα, όπως ο λιγνίτης, έχουν πάνω από 40%.
      Τα υδροηλεκτρικά έχουν 88%!
      Έχουμε δρόμο ακόμα..

    • τα επιχειρήματα περί καθαρής πυρηνικής ενέργειας προέρχονται από τα 1950s, νομίζω ότι έχουν ξεπεραστεί από την πραγματικότητα. δεν υπάρχει ασφαλής πυρηνική ενέργεια. δεν υπάρχει σταθμός επεξεργασίας που να μην έχει παρουσιάσει διαρροές. χώρες όπως η γερμανία έχουν κάνει διεξοδική μελέτη για το πως θα απεμπλακούν ολοκληρωτικά από τα πυρηνικά εργοστάσια στη χώρα τους.

      https://www.cleanenergywire.org/dossiers/challenges-germanys-nuclear-phase-out

      η σύντηξη προς το παρόν παραμένει όνειρο θερινής νυχτός και καροτάκι κάποιου ιταλού απατεώνα.

      https://www.popularmechanics.com/science/energy/a20454/in-cold-fusion-20-whos-scamming-whom/

    • Για την ώρα έχουμε υπό κατασκευή 50 πυρηνικούς αντιδραστήρες, στο σύνολο τους σχεδόν στην Ασία (με την Κίνα να είναι η κύρια δύναμη).

      Τα πυρηνικά είναι σύμφωνα με τα στοιχεία και τις μέχρι τώρα επιδόσεις τους η πιο καθαρή μορφή ενέργειας από τις “θερμικές” και με λιγότερα θύματα παγκόσμια και από τα υδροηλεκτρικά.

      Η Γερμανία είναι η μόνη χώρα που συνεχίζει στον δρόμο που χάραξαν οι “οικωλόγοι” που την δεκαετία του 1980 γέμισαν τον πλανήτη με ανθρακικά εργοστάσια (τότε που ακόμα το CO2 ήταν φίλος μας και ήθελε το καλό μας).

      http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

  1. Δυστυχώς και οι μπαταρίες έχουν πολλά αρνητικά, αλλά είναι η νέα τάση της μόδας.
    Νομίζω το μέλλον είναι οι κινητήρες υδρογόνου.

  2. Το άρθρο απορρίπτεται ασυζητητί αφενός ως λειψό, αφετέρου ως αποπροσανατολιστικό, ειλικρινά περίμενα κάτι καλύτερο από ένα εξειδικευμένο σάιτ. Δεν μπορεί να μιλάμε για ρύπους και να προσπερνάμε ότι :
    Το ηλεκτρικό, κατά τη διάρκεια του κύκλου ζωής του θα εκπέμψει πολύ λιγότερο διοξείδιο από ένα συμβατικό, το γράφει και μέσα στο άρθρο στα μουλωχτά (εξίσωση εκπομπών μέσα σε μια τριετία).
    Και δεύτερον , ότι το ηλεκτρικό εκπέμπει πολύ λιγότερους από τους υπόλοιπους ρύπους σε σχέση με ένα συμβατικό αυτόκίνητο, ότι καύσιμο και να καίει αυτό. Πολύ βολικό να το ξεχνάμε και αυτό, δε νομίζετε?

  3. ναι ρε το μέλλον ειναι τα ντιζελ..
    ειναι ξεκάθαρο!
    τα δυιλιστηρια που μετατρεπουν το αργο σε καυσιμο ντιζελ δεν εκπεμπουν τιποτα!
    και αν το παμε ετσι αν ξωκειλει ενα τανκερ μολυνει τη θαλασσα!
    λοιπον σοβαρευτειτε λιγο και αφηστε
    τις θεωριες συνωμοσιας για τις γιαγιαδες..
    και οταν ανεβαίνετε λυκαβητο και ατενιζετε το ωραιο πηχτο σας νεφος μαντεψτε!δεν παραγεται απο τα εργοστασια ρευματος αλλα απο τα ντιζελ σας!ναι αλήθεια!φοβερο ε?
    στις πόλεις μενει το 70% των ανθρώπων και γι αυτο καίγονται ολοι για τα ηλεκτρικά/υβριδικα..
    και επενδυουν εκει γιατι ειναι το μελλον μαζι με το υδρογονο οχι μια μοδα..
    επισης οι ανανεωσιμες πηγες προχωρανε αργα αλλα προχωρανε..
    μεχρι να γινουν ολα ανανεωσιμα και σκασετε επιτελους δε μας πειραζει η γκρινια και η στενομυαλια σας γιατι τουλαχιστον απολαμβανουμε χρονο με το χρονο πιο ησυχα αυτοκινητα στις γειτονιές και λιγοτερο νεφος στη πολη!
    αν θέλετε ντιζελ να βολταρετε εκτος των πολεων δεν μας πειράζει καθολου!

    • οπως ειπες εντος πολης χιλιαρακια βενζινης και ηλεκτρικα, για εκτος ντιζελ, καποια τζιμανια δεν ξερουν οταν αγκομαχανε με τα πριους με 150 στην εθνικη οτι καινε περισσοτερο απο μια 911 στα ιδια χλμ, (αντε να πας 150 με 911)

    • εχεις πριους κα το λες αυτο φιλος?γιατι εγω στο δικο μου που το εχω δεκα χρονια απροβληματιστα (13 ετων ειναι)ποτε δεν ειδα καταναλωση πανω απο 5,6 λιτρα και με εθνικη -εγνατια 130-140 οδηγηση δλδ οχι επι της ουσιας οικονομικη.σαφψς και το πριους δεν σχεδιαστηκε να πηγαινεις ταπα με 150-160 αν σκεφτουμε οτι η ταχυτητα ταξιδιου ειναι 120-130 στην εθνικη οδο η οδο ταχειας κυκλοφοριας.

    • ειχα εταιρικο, το θεμα ειναι να χρησιμοποιεις κατι συμφωνα με το πνευμα που εχει φτιαχτει και οχι με την βλακεια που εχει ο καθενας στο μυαλο του, οτι λεω παραπανω ειναι επισημα μετρημενο, αντε να ηταν στα 160/ωρα

    • ειχα εταιρικο, το θεμα ειναι να χρησιμοποιεις κατι συμφωνα με το πνευμα που εχει φτιαχτει και οχι με την βλακεια που εχει ο καθενας στο μυαλο του, οτι λεω παραπανω ειναι επισημα μετρημενο, αντε να ηταν στα 160/ωρα

    • καλα, καταλαβα τα ειδα και τα εταιρικα πριους την μεταχειριση τους ,δεν αναφερομαι στη δικη σου χρηση φυσικα,για αυτο και προτιμησα να το φερω απο εξω τοτε.πολυ σωστο αυτο που λες δε μπορω να εχω απαιτηση απο ενα πριους να πηγαινει συνεχεια ταπα με 160 χωρις ζορι και να θελω να γραφω στις σερρες 1,40 ειναι φυσην αδυνατο.απο την αλλη για τον οικογενιακο του χαρακτηρα , για τον σκοπο αυτο και σε συνδυασμο με την οικονομια,οι ταχυτητες που ανεφερα ειναι πληρως εναρμονισμενες με την πραγματικοτητα και στα ορια της ασφαλειας.ποτε δεν πηγα συνεχεια με 160 ισως εκει υποφερει γιατι πας με λιγη μπαταρια και δουλευει υπερωριες και ψηλα ο κινητηρας, μιλαμε παντα για την 2 γενια 2004-2009 η επομενη ειναι πιο δυνατη και κρατα πιο υψηλες ταχυτητες, ενημερωτικα.

    • Τι θα γίνει αν οι κάτοικοι της Πτολεμαΐδας δεν παράγουν ρεύμα για τους κατοίκους της Αθήνας και καίμε τον λιγνήτη για την παραγωγή ηλεκτρισμού στην Αθήνα;

    • Τι θα γίνει αν οι κάτοικοι της Πτολεμαΐδας δεν παράγουν ρεύμα για τους κατοίκους της Αθήνας και καίμε τον λιγνήτη για την παραγωγή ηλεκτρισμού στην Αθήνα;

    • και παλι καλυτερα θα ειναι..
      δηλαδη η λυση σου ειναι βαζουμε τα ντιζελ στη πολη?
      να μη καψουμε λινγνιτη
      στο χερι μας ειναι

    • Η λύση μου είναι κατά των ντήζελ.
      Θεωρώ την αιθάλη πολύ πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα από το CO2, που το θεωρώ ελάσσων πρόβλημα.
      Αν θες λύση, βενζίνη (με κανονικά μείγματα), λίγα κιλά, σπαρτιάτικο και για μια ζωή και τα απιθανοεκατομμύρια αντί για γκατζετάκια να πέφτουν σε ποιοτικά ΜΜΜ και σε αποκέντρωση.

  4. Το άρθρο απορρίπτεται ασυζητητί αφενός ως λειψό, αφετέρου ως αποπροσανατολιστικό, ειλικρινά περίμενα κάτι καλύτερο από ένα εξειδικευμένο σάιτ. Δεν μπορεί να μιλάμε για ρύπους και να προσπερνάμε ότι :
    Το ηλεκτρικό, κατά τη διάρκεια του κύκλου ζωής του θα εκπέμψει πολύ λιγότερο διοξείδιο από ένα συμβατικό, το γράφει και μέσα στο άρθρο στα μουλωχτά (εξίσωση εκπομπών μέσα σε μια τριετία).
    Και δεύτερον , ότι το ηλεκτρικό εκπέμπει πολύ λιγότερους από τους υπόλοιπους ρύπους σε σχέση με ένα συμβατικό αυτόκίνητο, ότι καύσιμο και να καίει αυτό. Πολύ βολικό να το ξεχνάμε και αυτό, δε νομίζετε?

    • Μην το αποριπτεις και δες,αν σου ξέφυγε από το αρθρο,η αναφορά στις επιπτώσεις της κατασκευής των μπαταριων στα ηλεκτρικά και υβριδικά!
      Μην κοιτάς μόνο το αποτύπωμα που αφήνουν τα βενζινοκίνητα η diesel από κατανάλωση καυσιμου,αλλά και τι αφήνουν όλα τα ηλεκτρικά από την πλευρά της κατασκευής όλων αυτών των μπαταριων και τον τρόπο δημιουργίας της ενέργειας που χρειάζονται!
      Μέχρι στιγμής δεν υπάρχει κάποια έρευνα να δούμε όλοι εμεις,τι σημαίνει η δημιουργία μιας μπαταρίας λιθίου για τα ηλεκτροκινητα και αν οντως το τελικό αποτέλεσμα είναι αυτό το οποίο θέλουν να μας πασάρουν!

    • Οι απαιτήσεις ενέργειας για την κατασκευή μίας μπαταρίας λιθίου 1kWh σύμφωνα με τους Peters et al είναι περίπου 328kWh.

      Με έναν κύκλο ζωής της τάξης των 1500 κύκλων και με απώλεια 10% οι μπαταρίες λιθίου έχουν ένα EROI της τάξης του 1350/328 ~ 4.

      Αν λάβεις το second life τους αυτό μπορεί να φτάσει και το 10. Δεν είναι Υδροηλεκτρικά με EROI στο 80 με 100 αλλά δεν είναι και μπαταρίες μολύβδου που έχουν EROI στο 2 με 3.

      EROI = Energy Return of Investment.

      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032116304713?via%3Dihub

    • ολόσωστος.
      και κάπου διαβασα οτι μια συσταδα μπαταριας ηλ.αυτοκινήτου θέλει 25κιλά σπάνιων γαιών…

    • Έχεις έναν βενζινοκινητήρα στην Πτολεμαΐδα που καίει υδρογονάνθρακες για να γυρίζει μια περιέλιξη και να παράγει ρεύμα και με αυτό το ρεύμα κινείς ένα αμάξι.
      Τι διαφορά έχει με το να βάλεις τον βενζινοκινητήρα στο αμάξι; Θα έχεις μεταφέρει την εξάτμιση του αυτοκινήτου από την Αθήνα στην Πτολεμαΐδα, η ατμόσφαιρα της γης θα δεχτεί την ίδια ποσότητα CO2.

    • Ότι να’ναι. gr To ίδιο είναι ρε να ελέγχει-συντηρεί ένα Κράτος για ρύπους 10-20 ηλεκτροπαραγωγές μονάδες (συνδεμένες με φυσικό αέριο κιόλας) και το ίδιο είναι να έχεις ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ανεξέλεγκτα τριμπούρδελα στους δρόμους;;;

      Eδώ οι σάπιοι πάνε αφαιρούν τους καταλύτες στα βενζινοκίνητα μπας και πάρουν 10 ψοφάλογα σε ιπποδύναμη και αφαιρούν μέχρι και τα φίλτρα DPF στα πετρελαιοκίνητα!
      Ακόμα και αυτοί που θέλουν να συντηρήσουν σωστά τα αυτοκίνητα τους,ΔΕΝ μπορούν πλέον λόγω της ανέχειας!

      Υ.Γ Η Πτολεμαίδα που κοπανιέσαι συνέχεια, κατάντησε τριμπούρδελο λόγω του ΛΙΓΝΙΤΗ!
      Το σοβιετοτριμπούρδελο Κράτος που έχουμε,αντί να κάνει
      ΠΟΛΥ ΝΩΡΙΤΕΡΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ ΣΕ ΑΠΕ με τις
      ΤΙΣ ΥΠΕΡΦΟΡΟΛΟΓΙΕΣ ΜΑΣ ΔΕΚΑΕΤΙΩΝ,
      τροφοδοτούσε αβέτρα-κουβέρτα τους βρωμοσυνδικαλιστές της ΣΑΠΙΟΔΕΗ, που χρησιμοποιούν άκρως μολυσματικό γαιάνθρακα,
      εν έτη 2018!
      Εν τέλη ήρθαν οι Τροικανοί, άρχισαν τα μαστιγώματα στους σάπιους σοδομαζόχες και απελευθερώθηκε η αγορά ενέργειας στην Χώρα μας.

  5. Καθε χωρα πληρωνει για το αποτυπωμα διοξιδειου που παραγει απο βιομηχανια αυτοκινητα κτλ, οσο περισσοτερο Co2 παραγει τοσα περισσοτερα πληρωνει στο “χρηματιστηριο” του Co2, και το diesel ηταν ενας εξυπνος τροπος για να δειχνουν κυριως η Γαλια και η Γερμανια μικροτερο αποτυπωμα, το οτι το diesel με τα μικροσωματιδια του και τα υπολοιπα παραγωγα και καταλοιπα ειναι βλαβερο το ηξεραν απο το 1940 και ολα τα υπολοιπα ειναι …ναχαμε να λεγαμε.

  6. βασικά, δεν υπάρχει λύση στο ενεργειακό. πουλάνε σότο και ελπίδα οι βιομηχανίες για να συνεχίσουμε να σηκωνόμαστε από το κρεβάτι. δε βγάζει πουθενά αυτή η κατάσταση, πλέον είναι μη αναστρέψιμη. δεν προλαβαίνουμε, δεν έχουμε τα μέσα, την τεχνολογία, τα λογισμικά, οι άνθρωποι δε θέλουν να αλλάξουν, θα δούμε την πομπηία να καίγεται και θα τραβάμε βίντεο. θα περάσουμε δύσκολα μέχρι να μας ξεφορτωθεί ο πλανήτης.

  7. Και στο Αγγλικό άρθρο και εδώ στα σχόλια,πραγματικά υπάρχουν φαντασιόπληκτοι σοδομαζόχες.
    ΚΙΝΑ-ΙΝΔΙΑ-ΗΠΑ ΕΚΤΟΞΕΥΣΑΝ ΤΑ GIGAWATT ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΑΠΕ και ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΝ ΚΟΛΟΣΣΙΑΙΑ ΕΡΓΑ ΚΑΘΕ ΕΤΟΣ!
    https://www.weforum.org/agenda/2018/02/countries-behind-global-renewable-energy-growth/
    Πολλές Χώρες έχουν ΗΔΗ απεξαρτηθεί από τα ορυκτά καύσιμα και άλλες τις ακολουθούν. https://www.clickenergy.com.au/news-blog/12-countries-leading-the-way-in-renewable-energy/
    Στην Ευρώπη Χώρες με τεράστια ποσοστά ανανεώσιμων.Εμείς σήμερα είμαστε περίπου στο 18% των ενεργειακών αναγκών μας.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_European_Union#Policy
    Ακόμα και στην Μέση Ανατολή, επενδύουν τεράστια ποσά σε ηλιακά πάρκα,που θα μπορούν να τροφοδοτούν σε ενέργεια τον μισό Πλανήτη!

    Υ.Γ ΑΛΛΟΥ είναι μπετόβλακες με πτυχία, τα τεράστια προβλήματα της Χώρας μας και της Ευρώπης και ΟΧΙ στα ενεργειακά που ΕΧΟΥΜΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ!
    Αλλά έτσι έχετε μάθει.Τα ουσιώδη προβλήματα να τα θεωρείτε ”φαντασίες” και εκεί που δεν υπάρχει πρόβλημα να το παίζετε κλαίουσες λούγκρες!
    Γι’αυτό ρουφήξτε πείνα φτώχια και σφαλιάρα, μέχρι να βάλετε μυαλό.

    • A ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ!Τώρα το είδα, ρε Scooby ζωγράφισες πάλι,χωρίς να γράψεις τίποτα!
      Που το θυμήθηκες το all time classic!Ταιριάζει απόλυτα!
      Aπόδειξη των γραφόμενων μου, μπήκα μετά από ώρες στο άρθρο και τι να δω πάλι!

      Οι γνωστοί σοδομαζόχες να έχουν μπει στο Αutoblog και αντί να κ@βλώνουν με κανα τετράτροχο εργαλείο αυτοκίνησης,
      να ηδονίζονται με τα σάπια μέσα μαζικής μεταφοράς!
      Ρε δώστους σαρδελοποίηση και μασχαλίλα, αγκαλίτσα με τα όρκς και τις αρρώστιες, να τους έχουν στην σφαλιάρα! : ) : )

      Υ.Γ Ο Xάρυ Κλυν ήταν αριστερών πεποιθήσεων.
      Τους ήξερε από παλιά πόσο ανώμαλοι σοδομαζόχες είναι, γι’αυτό έφτιαχνε video να τους δέρνουν οι μαύροι!
      ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ!! : ) : )

    • Όλοι ξέρουμε πόση ανωμαλία κουβαλούν οι καροτάκιδες.

      Ζω για την ημέρα όπου τα λαθροσκατά θα πιάσουν κανένα ρουβίκωνα στο κέντρο της Ομόνοιας και θα του τραβήξουν κανένα ομαδικό “φιστίκι”, έτσι για να σφυρηλατήσει χαρακτήρα. . . :-D

    • μηνμιλας για τους καροτακιδες ετσι…υπαρχουν και αυτοι που διαβαζουν εδω μεσα…και μπορει να παρεξηγηθουν !!! ξερουν αυτοι !!! :-D

    • Σέβομαι την άποψη όλων των συνανθρώπων μας, όμως δεν την υιοθετώ.

      Εάν οι αριστεροί δεν βλέπουν το λάθος τους στο συγκεκριμένο θέμα και παρεξηγούντε δεν θα σκάσω κι’όλας .

  8. Έχει κενά το άρθρο, από άγνοια είτε από δυσκολία κατανόησης, κατ’ εμέ δεν δίνει σωστή εικόνα.

    1.
    Η βιομηχανία παραγωγής ορυκτών καυσίμων έχει εγκαταστήσει τεχνολογίες, ώστε οι εκπομπές αερίων θερμοκηπίου, SO2, NOx και παρόμοιων να είναι εντός κανονισμών.
    Γίνονται τακτικοί έλεγχοι και το ξέρω.

    2.
    Oι HCs μαζί με το NG δεν είναι 60,8%, που λέει. Γύρω στο 58,7% είναι για το 2017 και μειώνεται, δες εδώ: https://www.iea.org/newsroom/news/2018/april/key-electricity-trends-2017.html.
    Το NG είναι πεντακάθαρο, δεν αφήνει τίποτε όταν καιγεται.. Άρα μένει μόνο λιγνίτης, λιθάνθρακας, πετρέλαιο που είναι γύρω στο 26% για την Αμερική και μόλις 10% για την Ευρώπη. Δείτε το προηγούμενο link..

    3.
    Η ηλεκτροπαραγωγή στρέφεται προς τις ΑΠΕ. Ολοένα και τα ποσοστά της αυξάνονται. Ο στόχος είναι 20% μέχρι το 2020 και 32% μέχρι το 2030 για την Ευρώπη.

    4.
    Τα diesel δοκιμάστηκαν και απέτυχαν στην πράξη. Ήταν νεότερα της βενζίνης και όμως η βενζίνη υπάρχει ακόμα.
    Γιατί;
    Γιατί είναι καλύτερο καύσιμο και -συγκριτικά- περιβαλλοντικά φιλικότερο. Όσο πιο βαρύ είναι το καύσιμο (diesel, μαζούτ) τόσο χειρότερο είναι..
    Περιβαλλοντικά ευχής έργον θα ‘ταν να κινούνται όλα τα αυτοκίνητα με LPG ή NG. Αλλά υπάρχουν θέματα όπως το υψηλό κόστος αλλά και η ασφάλεια. Αυτά ισχύουν και για το υδρογόνο, συν την παραγωγή του βέβαια, για το Η2, που θα βρεθεί τόσο Η2..

    Για μένα το άμεσο μέλλον είναι βενζίνη και LPG-NG. Και το απώτερο αλλά κοντινό, υβριδικά με ηλεκτρισμό και βενζίνη και μετά μόνο ηλεκτρισμός.
    Δείτε τις τάσεις σ’ όλες τις αυτοκινητοβιομηχανίες σε 10-15 χρόνια από τώρα.

    Οι μπαταρίες είναι ένα θέμα αλλά θα λυθεί εύκολα όταν γενικευτεί η χρήση, πιστεύω.
    Και για την παραγωγή και για την ανακύκλωση τους..

    Σταματώ εδώ, το θέμα είναι τεράστιο..

    • Το φυσικό αέριο δημιουργεί πρόβλημα στο όζον όταν διαρρεύσει.
      Το φυσικό αέριο κατά την τέλεια καύση παράγει CO2 και H2Ο, αμφότερα κομπλέ κατά την γνώμη μου, αλλά αφενός δεν γίνεται τέλεια καύση και το φυσικό αέριο δεν αποτελείται αποκλειστικά από μεθάνιο.

    • Όχι, κανένα πρόβλημα στο όζον δεν δημιουργεί το φυσικό αέριο. Ποιος το λέει αυτό; Μήπως εννοείς κάτι άλλο; Το όζον διασπάταi από ρίζες χλωρίου Cl-.
      Το ΦΑ είναι 99% μεθάνιο μαζί με αιθάνιο και προπάνιο. Προπάνιο, δλδ. εν μέρει LPG. Όλα ακίνδυνα, φιλικά περιβαλλοντικά αέρια μετά την καύση τους. Τα κατάλοιπα tους είναι απειροελάχιστα, μηδαμινά. Και όχι στη θεωρία, αυτό που λέω. Έχω κάνει μετρήσεις, σε βιομηχανία κιόλας με επιβαρυμένο περιβάλλον και τις μηχανές καύσης του αερίου, που θα μπορούσα να μετρήσω και κατά λάθος ξένα αέρια στη καμινάδα.
      Το ΦΑ δεν αφήνει σχεδόν τίποτα..
      Και το Η2 αέριο είναι.
      Γι’ αυτό λέω, είναι καλή και πολύ φιλική η καύση αερίων αλλά με τους περιορισμούς που αναφέρω παραπάνω.

    • Μπορεί, αλλά το μεθάνιο δεν δημιουργεί πρόβλημα στο όζον, αυτό είναι λάθος. Το μεθάνιο και το CO2 συμβάλλουν στο φαινόμενο του θερμοκηπίου, όπως και η τρύπα του όζοντος. Πρόκειται δηλαδή για 2 διαφορετικά φαινόμενα..

      Δείτε κι εδώ:
      http://195.134.76.37/chemicals/chem_ozone.htm

    • Σχολιάζεις στην απάντηση μου για το μεθάνιο που έδωσα στον φίλο παραπάνω. Για να υποστηρίξεις τα λεγόμενα του στην συζήτηση μας. Αλλιώς γιατί το αναφέρεις μέσα στη συζήτηση μας; Εγκυκλοπαιδικά;
      Κι εγώ σε ενημερώνω ότι πρόκειται για 2 διαφορετικά φαινόμενα.

    • Ε, καλά αναφέρει για παραγωγή HCl μετά την αντίδραση του μεθανίου με ελεύθερο χλώριο. Πόσο ελεύθερο χλώριο υπάρχει στην ατμόσφαιρα; Αλλά παράλληλα όπως θα δεις το μεθάνιο δεσμεύει και ρίζες χλωρίου, άρα οι δυο αντιδράσεις είναι ανταγωνιστικές. Αλλά είναι και παράπλευρες, δεν συμβάλλουν τόσο πολύ στην τρύπα του όζοντος..
      Το μεθάνιο και το CO2 είναι κυρίως αέρια θερμοκηπίου που λέει στην αρχή..

      Για να μην παρεξηγηθώ, δεν κάνω τον έξυπνο. Βρήκα αφορμή με τα σχόλια αυτά, να δείξω ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου και η δημιουργία της τρύπας του όζοντος δεν είναι το ίδιο.. Σχετίζονται μεν και οι μηχανισμοί τους συνδέονται, αλλά δεν είναι το ίδιο. Γιατί πολύς κόσμος τα μπερδεύει..

      Υ.Γ.
      Μην παίρνετε και την wikipedia για σωστή πάντα. Έχω βρει αρκετά λάθη, πολλές φορές. Γι’ αυτό βάζει και την βιβλιογραφία στο τέλος, για να αποποιηθεί τις ευθύνες της, ότι κάνει μεταφορά γνώσης μόνο.. Θα πρέπει να κοιτάμε αν είναι αξιόπιστες οι βιβλιογ/κες αναφορές.. Ποιος αναφέρει κ.λ.π.
      :-)

    • Ορθώς έπραξες και συμφωνώ για την βικι, μερικές φορές από γλώσσα σε γλώσσα μπορεί να λέει αντιφατικά πράγματα, αλλά γενικώς θεωρείται αξιόπιστη πηγή και ακαδημαϊκώς πλέον.

  9. μεγαλη κουβεντα … αν τα πυρηνικα ηταν ασφαλη τοτε θα ηταν η ποιο οικονομικη λυση και για τα αυτοκινητα .. χωρις να υπολογιζουμε το οικολογικο κοστος των υλικων των μπαταριων και που αυτες θα κατεληγαν … απο εκει και περα και το βιοντιζελ και η αιθανολη ειναι λυση αλλα πρεπει να βρουμε τροπους να παραγονται οι πρωτες υλες ..ισως με νεες μεθοδους υδροπονικης ή κατι τετοιο … οι ΑΠΕ δεν μπορουν μονες τους ουτε το υδραεριο το θεωρω ασφαλες και εξυπνο γιατι και αυτο στην ουσια ηλεκτικη ενεργεια θελει για να παραχθει αρα παλι στα πυρηνικα καταληγουμε … παντως ειναι πολλα κοστοι που δεν ξερουμε επιδοτησεις φοροι και αλλα για να μπορουμε να βγαλουμε τωρα συμπερασμα απο τις τιμες που παιζουν στην αγορα .. παντος αν ολα τα ΙΧ ηταν ηλεκτρικα πιστευω αυτην την στιγμη και με την τεχνολογια του σημερα παλι πτοβλημα θα ειχαμε και φορος επιπλεον θα εμπαινε στο ρευμα…

    • Μπαμπίνε, δε μιλάμε για ελληνικού επιπέδου μεσα μεταφοράς. :-)
      Το σχόλιο πήγαινε για την ενίσχυση, δημιουργεία νέων μέσων μεταφοράς με νεες τεχνολογίες, νεες υπηρεσίες κλπ κλπ. Εκει να κινούνταν τα χρήματα που δίνονται για κάθε κάθε κωλοσταρταπ, απο ηλεκτρικά ποδήλατα (Ελεος πήξαμε) μέχρι πυραύλους.

    • Μπαμπίνε, δε μιλάμε για ελληνικού επιπέδου μεσα μεταφοράς. :-)
      Το σχόλιο πήγαινε για την ενίσχυση, δημιουργεία νέων μέσων μεταφοράς με νεες τεχνολογίες, νεες υπηρεσίες κλπ κλπ. Εκει να κινούνταν τα χρήματα που δίνονται για κάθε κάθε κωλοσταρταπ, απο ηλεκτρικά ποδήλατα (Ελεος πήξαμε) μέχρι πυραύλους.

Γράψε μια απάντηση

Please enter your comment!
Please enter your name here